Налогоплательщики реагируют на введение или повышение налога двояким образом. Они, с одной стороны, минимизируют свои налоговые обязательства, соответствующим образом изменяя структуру и интенсивность продаж, покупок и производства, а с другой - стараются по мере возможности переместить налоговое бремя на контрагентов. Оба пути имеют в своей основе нечто общее, а именно замещение налогооблагаемых видов деятельности, продуктов или ресурсов иными, менее подверженными налогообложению. Если оставить в стороне случаи абсолютно неэластичного спроса или предложения, то речь, по сути, идет об одной и той же реакции, только рассматриваемой с разных сторон.
В частности, при высокой эластичности спроса покупатели сокращают покупки налогооблагаемого товара, очевидно, заменяя его другим, и именно возможность такой замены позволяет им переместить налоговое бремя на продавцов. При высокой эластичности предложения производители в ответ на налогообложение снижают выпуск данного товара, очевидно, переключаясь на производство другого, и благодаря этому смещают налоговое бремя на потребителей. Так проявляется искажающее действие налога.
Таким образом, последствия налогообложения, как правило, не сводятся к одной только реализации налоговых обязательств, поступающих в доход государства. Выше уже отмечалось, что за возможность сместить налоговое бремя на контрагентов приходится в большинстве случаев платить отказом от той структуры потребления или производства, которая была бы наиболее желательной при отсутствии налога. Это позволяет предотвратить денежный ущерб, но несомненно само по себе является потерей полезности. Что представляют собой такие потери, на какой основе их можно оценивать?
Обратимся вновь к рис. 6.3а и 6.36. Площадь прямоугольника P1SP1E1EIS на первом из этих рисунков и равного ему прямоугольника Р1PIDEIDE1 на втором составляет Q1U. Иными словами, она характеризует величину налоговых платежей. В то же время площадь заштрихованных треугольников E1SE1E0 на рис. 6.3а и E1EIDE0 на рис. 6.3б может служить характеристикой тех потерь полезности, которые причиняются производителям и потребителям искажающим действием налога.
Чтобы пояснить данный тезис, сосредоточим внимание сначала на том налоговом бремени, которое несут потребители. Для этого удобно избрать в качестве примера случай, когда предложение абсолютно эластично и за счет потребителей выплачивается специфический налог в размере U на единицу товара (рис. 6.6). Воспользуемся известным из общего курса экономической теории понятием излишка (выигрыша) потребителя. Рисунок демонстрирует, что в результате налогообложения потребительский излишек сокращается на величину, характеризуемую площадью трапеции Р0Р1Е1Е0.
Государство собирает налог в размере Q1U, соответствующем площади прямоугольника Р0Р1Е1Е1'. Допустим, что эти средства полностью возвращаются потребителям в виде общественных благ, которые государство поставляет за счет собранного налога. В таком случае налогоплательщики теряют только ту часть потребительского излишка, которая изображена треугольником Е'1Е1Е0.
На практике потери потребителей от налогообложения могут оказаться более значительными. Многое зависит, например, от того, какую часть собранных средств поглощают административные расходы и насколько поставляемые общественные блага соответствуют предпочтениям потребителей. Подобные факторы имеют отношение к рациональности использования налоговых поступлений, в рассматриваемом случае - рациональности расходования суммы Q1U. Однако даже при идеальном использовании бюджета сам акт налогообложения как таковой способен вызывать чистые потери потребительского излишка.
Представим себе, что при совокупном объеме продаж Q0 потребитель покупал за год по 10 единиц товара, например видеокассет, по цене 8 денежных единиц за штуку. После введения специфического налога на видеозаписи в размере 2 денежных единиц произошло уменьшение объема покупок до Q1, что соответствует приобретению потребителем, например, 6 кассет (рис. 6.6а). До введения налога потребитель тратил на видеокассеты сумму 80, а доставляемая ими полезность была эквивалентна денежной сумме 102,5 (такова общая площадь фигуры, обведенной сплошной линией). Потребительский излишек соответствовал сумме 22,5.
Рис. 6.6 Избыточное налоговое бремя при специфическом налогообложении.
D - кривая спроса: S0 - кривая предложения до введения налога; S1 - кривая предложения после введения налога; Р1 и Р0 - цены, по которым потребители приобретали товар соответственно до и после введения налога; Е0 и Е1 - точки равновесия до и после введения налога; Е1'- точка, соответствующая сочетанию «посленалогового» объема продаж Q1 с «доналоговой» ценой может служить характеристикой тех потерь полезности, которые причиняются производителям и потребителям искажающим действием налога.
После введения налога и установления цены предложения на уровне 10 для потребителя приобретение шести кассет обходится в 60 денежных единиц, а 20 единиц он, очевидно, высвобождает для каких-то иных покупок. Полезность 6 приобретаемых видеокассет эквивалентна для потребителя денежному доходу в 67,5 единицы, а потребительский излишек равен 7,5. В доход государства поступило 12 денежных единиц, и мы предполагаем, что налогоплательщикам будут предоставлены общественные блага, полезность которых приблизительно соответствует этой сумме.
Сведя полученные цифры в таблицу (табл. 6.1), можно убедиться, что помимо средств, отданных государству, потребитель понес потери в благосостоянии, эквивалентные в данном случае снижению дохода на 3 денежные единицы. Иными словами, реальное бремя налога для него на 25% превышает сумму, отданную государству.
Что стоит за рассматриваемыми потерями? Определяя предпочтительное число приобретаемых видеокассет, потребитель принимает во внимание возможности, связанные с покупкой других товаров. Он расходует деньги так, чтобы максимизировать полезность. Допустим, что ближайшими «конкурентами» видеозаписей для данного потребителя выступают книги и именно на них он тратит в «посленалоговом» периоде те 20 денежных единиц, которые высвобождаются, когда он сокращает покупку кассет. Но если в «доналоговом» периоде он вел себя рационально, то, значит, дополнительные книги принесут ему меньший потребительский излишек, чем способны были бы принести те 4 кассеты, от которых он теперь вынужден отказаться. Иначе он предпочитал бы эти книги кассетам и в «доналоговом» периоде.
С точки зрения потребителя, ситуация, в которой он при прочих равных условиях расходовал бы 80 денежных единиц на 10 видеокассет, лучше той, когда он тратит 60 денежных единиц на 6 кассет, получает общественные блага на 12 денежных единиц и покупает книги на 20 единиц. Причем понятие излишка потребителя в принципе позволяет выразить разницу количественно на основе денежного эквивалента потерь полезности. Коль скоро именно благосостояние индивидов лежит в основе понятия эффективности, избыточное налоговое бремя характеризует потери эффективности и может служить мерой искажающего действия налога.
Рис. 6.7. Избыточное налоговое бремя потребителя.
а) эластичность спроса по цене относительно высока, 6) эластичность спроса по цене относительно низка.
Таблица 6.1.
Влияние специфического налога на благосостояние налогоплательщика, выраженное в денежных единицах
Величина избыточного бремени связана с эластичностью спроса. Чтобы убедиться в этом, немного изменим использованный выше условный пример. Пусть та цена, которую потребитель готов уплатить за дополнительную видеокассету, уменьшается с каждой новой покупкой не на 0,5, а на 1 денежную единицу (рис. 6.7б). Это значит, что спрос менее эластичен по цене. В то же время функция предложения не изменяется, «доналоговое» равновесие достигается в прежней точке и размер специфического налога составляет, как и в предыдущем случае, 2 денежные единицы. Легко убедиться, что в силу более низкой эластичности спроса потребитель уменьшает число приобретаемых видеокассет уже не на 4, а только на 2 штуки.
По сравнению с предыдущим примером покупателю труднее дается отказ от каждой очередной единицы налогооблагаемого товара. Так, от седьмой по счету кассеты он соглашается отказаться, лишь если цена превышает 11 единиц, а хотя бы одну кассету он готов приобрести даже при цене 17 денежных единиц (в предыдущем примере при большей эластичности спроса, максимальная приемлемая для него цена седьмой кассеты составляет 9,5, а самой первой - 12,5 денежной единицы). Меньшей эластичности спроса соответствуют большая «привязанность» потребителя к данному конкретному товару, меньшая способность находить ему удовлетворительную замену, но в то же время - более значительный потребительский излишек, который при той же цене достается покупателям, наиболее высоко субъективно оценивающим данный товар.
Если для ситуации, изображенной на рис. 6.7б, провести расчеты, аналогичные представленным в табл., получим, что в доход государства перечислено 16 денежных единиц, а избыточное налоговое бремя составляет 1 единицу. Отношение избыточного бремени к сумме собранного налога теперь ограничивается одной шестнадцатой, тогда как в предыдущем случае оно достигало одной четверти. Итак, при прочих равных условиях, чем меньше потребитель сокращает покупки под влиянием косвенного налога, тем больше средств удается собрать государству и тем меньшая доля потребительского излишка утрачивается в форме избыточного бремени.
До сих пор предполагалось, что предложение абсолютно эластично. Поэтому, рассматривая излишек потребителя, мы не упоминали об излишке производителя. При абсолютно эластичном предложении последний отсутствует, поскольку цена рыночного равновесия при любом значении Q остается той же, по которой производитель согласился бы продать самую первую (и любую другую) единицу товара.
Однако обычно налогообложение затрагивает как излишек потребителя, так и излишек производителя. Выше уже отмечалось, что налоги способны побуждать не только потребителей, но и производителей замещать одни товары и виды деятельности другими. Последствия такого рода замещений можно описать по аналогии с предыдущими рассуждениями, пользуясь понятием излишка производителя.
Соответствующие потери фактически уже были изображены на рис. 6.3а и 6.3б. В заштрихованных треугольниках, представленных на этих рисунках, те части, которые расположены выше линий Р0Е0, соответствуют потерям излишка потребителя, а части, расположенные под этими линиями, соответствуют потерям излишка производителя.
Означает ли возникновение избыточного бремени, что взимание налога заведомо нецелесообразно? Ответ на этот вопрос предполагает отказ от одного из упрощений, допущенных выше ради наглядности приведенных примеров.
Предполагалось, что денежный эквивалент полезности общественных благ, поставляемых за счет налога, примерно равен сумме налоговых поступлений. В действительности полезность подчас может быть ниже (в связи, например, с чрезмерными административными издержками, просчетами в определении предпочтительной структуры общественных благ и расточительным использованием собранных средств), но может быть и выше, если велик спрос на общественные блага и значителен тот потребительский излишек, который они, со своей стороны, доставляют. Ведь понятие потребительского излишка имеет отношение не только к частным, но и к общественным благам, что мы до настоящего момента не принимали во внимание. Это обстоятельство, однако, не умаляет необходимости учитывать избыточное налоговое бремя и по мере возможности добиваться его уменьшения.
Коль скоро спрос на общественные блага приходится удовлетворять с помощью налогообложения, задача состоит не в том, чтобы любой ценой уменьшить общую сумму налогов, а, прежде всего в минимизации избыточной части налогового бремени при данной (требующейся для производства общественных благ и осуществления трансфертов) величине другой его части, которую образуют налоговые поступления. Первостепенное значение имеет отношение избыточного бремени к доходу, аккумулируемому в общественном секторе.
Когда поставка общественных благ приносит значительный потребительский излишек, он может перевешивать избыточное налоговое бремя, делая взимание даже искажающего налога более эффективным, чем его упразднение. Однако если возможен выбор между несколькими вариантами налогообложения, позволяющими собрать одну и ту же сумму, несомненно, имеет смысл отдавать предпочтение менее искажающим налогам. Им свойственна меньшая относительная величина избыточного бремени, а, следовательно, они относительно эффективнее.
За рубежом наряду с термином «избыточное бремя» часто используется его синоним, который в буквальном переводе звучит как «потери грузоподъемности» или «потери, обусловленные собственным весом конструкции». Этот термин, заимствованный из инженерной лексики, подчеркивает, что налоги (а также программы общественных расходов) связаны не только с затратами, непосредственно трансформирующимися в некоторую «полезную работу», но и с потерями, обусловленными «особенностями устройства» конкретных механизмов функционирования общественного сектора. Далее это понятие будет обозначаться термином «чистые потери».
